（patent)一詞來源于拉丁語Litterae patentes，意為公開的信件或公共文獻，是中世紀(jì)的君主用來頒布某種特權(quán)的證明，后來指英國國王親自簽署的獨占權(quán)利證書。是世界上zui大的技術(shù)信息源，據(jù)實證統(tǒng)計分析，包含了世界科技信息的90%-95%

    各大公司都很注重自己的是否被侵犯，或是否侵犯了他人的。當(dāng)自家的被別的公司侵犯的時候，“對簿公堂”是不可避免的。儀器儀表公司也不例外。

    近日，美國聯(lián)邦*裁決Life Tech侵犯了Enzo Biochem，賠償Enzo Biochem 4850萬美元，至此該項長達近十年的訴訟案落下帷幕。據(jù)報道，Enzo Biochem還就此控告了GE Amersham業(yè)務(wù)、羅氏診斷、珀金埃爾默、安捷倫、Affymetrix等。

　　在隸屬于高科技的儀器行業(yè)電池擠壓試驗機，公司“對簿公堂”zui常見的原因就是侵權(quán)，而一場侵權(quán)案件的敗訴，動輒高達數(shù)千萬，乃至上億元的賠款會給公司帶來很慘痛的代價。因此，各大公司都很注重自己的是否被侵犯，或是否侵犯了他人的。

　　近年來，相關(guān)報道披露的此類訴訟案多發(fā)生于質(zhì)譜、色譜及生命科學(xué)儀器等。例如，在質(zhì)譜方面，2000年，AB(現(xiàn)AB SCIEX)及MDS就將Micromass(現(xiàn)沃特世)告上法庭，訴對方相關(guān)質(zhì)譜產(chǎn)品侵犯了其三重四極桿技術(shù)。2001年，美國聯(lián)邦*裁決沃特世敗訴，賠償AB和MDS4750萬美元。2004年，AB和MDS就同一也控告了熱電(現(xiàn)賽默飛)，不過賽默飛申明三重四極桿質(zhì)譜當(dāng)年只占到熱電總收入不到1%，并且聲稱TSQ系列三級四極桿質(zhì)譜采用了*不同的設(shè)計，而沒有侵犯訴訟中所提到的。

　　2012年，珀金埃爾默將沃特世與安捷倫告上法庭，控告對方侵犯了AOB質(zhì)譜離子源相關(guān)。珀金埃爾默2009年收購了AOB公司。zui終，沃特世花費300萬美元解決了此糾紛;而安捷倫與珀金埃爾默糾紛案還處于未決，雙方都向*提出了相關(guān)議案。

　　在色譜方面，液相色譜兩家供應(yīng)商沃特世與安捷倫也曾“對簿公堂”。2005年，安捷倫在英國、德國和法國分別起訴沃特世，訴沃特世的Alliance HPLC所采用的部分泵技術(shù)侵犯了安捷倫的。在英國，2006年，沃特世與安捷倫就此案達成和解，沃特世一次性支付安捷倫350萬英鎊作為補償。而在德國的訴訟案，經(jīng)過再上訴，2012年，德國聯(lián)邦*作出了有利于安捷倫的裁決;在法國的訴訟到了zui后期限，目前還未有訴訟結(jié)果報道。

　　在生命科學(xué)儀器方面，此類訴訟案件很多。近兩年，測序儀兩大*公司Illumina及Life Tech就因侵權(quán)賠付近上億美元。2013年，Illumina就因侵權(quán)被判賠償Syntrix Biosystems 9600萬美元及Syntrix公司1.151億美元。而Life Tech除了上文提及的賠償Enzo Biochem 4850萬美元外，2012年被判賠償Promega 5200萬美元。

　　公司“對簿公堂”的另一個原因就是品牌之爭。2011年，Life Technologies將AB SCIEX及其母公司丹納赫告上法庭，控告AB SCIEX正在不當(dāng)使用“AB”品牌，而這違反了去年Life Tech與丹納赫達成的交易協(xié)議。根據(jù)協(xié)議，AB SCIEX只被授予許可在與質(zhì)譜業(yè)務(wù)相關(guān)領(lǐng)域使用“AB”標(biāo)識，不包括試劑、應(yīng)用軟件或耗材。截至目前，該案件結(jié)果沒有公開報道。

　　另一個因品牌之爭走上法庭的是上海精密科學(xué)儀器有限公司與成都科析儀器成套有限公司（成都科欣）、上海精學(xué)科學(xué)儀器有限公司（上海精學(xué)），原因是成都科析與上海精學(xué)搶注“精科”商標(biāo)。2012年，*判決兩被告行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，被勒令停止使用“精科”商標(biāo)，兩被告賠償原告經(jīng)濟損失15萬元人民幣。

　　除此之外，儀器公司還曾因代理權(quán)糾紛走上法庭。2008年，因安東帕終止其與瑞士華嘉(現(xiàn)大昌華嘉)在中國、日本、新加坡和馬來西亞代理銷售的合約，瑞士華嘉將安東帕告上法庭，要求電池跌落試驗機總額590萬瑞士法郎的賠償。2012年，仲裁法庭做出終審裁決，推翻了由大昌華嘉提起的索賠請求，并且大昌華嘉就此裁決不可提出上訴